Банкротство физических лиц — судебная практика в 2023 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство физических лиц — судебная практика в 2023 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Продление договора аренды

При этом арендатор, продолжающий пользоваться имуществом, не несет перед арендодателем никакой материальной ответственности за несвоевременный возврат имущества.

Вместе с тем, до сих пор ряд арбитражных судов признают такие договоры прекратившими свое действие, а действия арендаторов – незаконными, взыскивая с них пени, штрафы и неустойки. В частности, в праве на продление арендных договоров суды отказывают в следующих случаях:

• при установлении в тексте договора срока его действия;
• при установлении в договоре условия об обязательном возврате имущества по истечении срока действия договора;
• при наличии в договоре условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора.

Прекращение арендных правоотношений

Обратная ситуация наблюдается в случаях, когда арендаторам пытаются «навязать» продление арендных правоотношений при прекращении использования ранее арендованного имущества.

Основанием для подобного «продления» договоров и взыскания арендной платы в этих случаях выступает отсутствие актов возврата (передачи) арендованного имущества, которые якобы в обязательном порядке должны оформляться после прекращения срока договоров.

Причем многие арбитражные суды встают именно на сторону арендодателей, взыскивая с арендаторов плату по сути за не используемое ими имущество.

По мнению судов, если арендатор не представляет акт возврата имущества арендодателю, составление которого требуется по условиям договора, то арендованная вещь остается в распоряжении арендатора. Ею продолжают пользоваться и, следовательно, должны вносить соответствующую арендную плату.

Сам же факт освобождения арендатором помещений без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы.

ВС РФ признал подобную практику противоречащей нормам ГК РФ (определение ВС РФ № 310-ЭС19-26908).

Суд пояснил, что отсутствие актов приема-передачи не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения срока действия договора. Не свидетельствует отсутствие этих актов и о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок.

Дело в том, что п. 2 ст. 621 ГК РФ связывает возобновление прекратившего действие договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором данного имущества, но не с фактом составления акта приема- передачи.

Стороны могут письменно и не составлять данный акт, попросту вернув имущество арендодателю по устной договоренности. Однако это не является основанием для взыскания с арендатора платы за неиспользуемое имущество.

Что касается самого спора «Мостеплосетьстроя» и «Мосинжпроекта», то эксперты усматривают в действиях заказчика злоупотребление правом. «В контракте сказано, что в случае недоразумений дело будет рассматривать третейский суд. Однако после рассмотрения дела заказчик, с которого взыскали неустойку, не хочет исполнять решение третейского суда и тянет время, аргументируя свою позицию тем, что подобный спор должен рассматривать арбитражный суд. Судебная практика по таким спорам неоднозначна. Злоупотребляет ли заказчик своими правами? Я считаю, что да. Но доказать это будет очень и очень непросто», — сказал «Интерфаксу» партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Дмитрий Терентьев.

Суды первых двух инстанций были правы, когда удовлетворили требования «Мостеплосетьстроя» о принудительном исполнении решения третейского суда, считает Савельев. «Полагаю, что такой спор может быть предметом третейского разбирательства. В случае сомнений положения закона должны толковаться в пользу третейского разбирательства. В данном же случае нет даже сомнений, а просто согласно букве закона такой спор арбитрабелен», — сказал он.

Если КС решит, что дело подлежит рассмотрению в третейском суде, «Мостеплосетьстрой» будет вынужден обратится в арбитраж с иском о взыскании заново, отметил Терентьев. «Пока новый иск будет слушаться и решение суда вступит в силу, «Мосинжпроект» выиграет время — на вполне законных основаниях он сможет еще 3-6 месяцев не платить ответчику», — сказал он.

Споры, связанные с заменой стороны госконтрактов

Согласно ч. 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения».

На заказчика такие требования не распространяются в соответствии с ч. 6 ст. Закона № 44-ФЗ, в которой указано: «В случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику».

Однако на практике все же возникают споры относительно возможности заключения договоров уступки части прав требования по госконтрактам в части обязательств и в полном объеме.

Так, в постановлении от 12 сентября 2017 г № Ф04-3115/17 по делу № А03-23167/2015 арбитражный суда Западно-Сибирского округа указал, что договор цессии, которым предусмотрено, что уступается не только право требования оплаты но и возложение обязанности по выполнению работ в рамках исполнения контракта, является недействительным, как нарушающий запрет на перемену исполнителя, установленный законодателем в ч. 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было уже указано, одновременная уступка права требования и возложения обязанности по выполнению работ не соответствует законодательству. Возможна ли в таком случае только уступка права требования оплаты? К сегодняшнему дню по данному вопросу сложилась однозначная правоприменительная практика. Так, например, в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2021 г. № Ф06-69577/20 по делу № А72-4632/2020 указано следующее:

«Согласно ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное указанной нормой права требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (за исключением требований по денежному обязательству).

По смыслу вышеназванных норм устанавливается запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, что не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 ГК РФ».

Идентичная позиция приведена также в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. № Ф04-7386/19 по делу № А27-12656/2019:

«Установив, что работы выполнены, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, принимая во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения Управления о состоявшейся уступке, апелляционный суд признал оплату, произведенную платежным поручением, исполнением обязательства ненадлежащему кредитору (п. 1 ст. 312, п. 2 ст. 385 ГК РФ), в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замена исполнителя договором уступки права требования не производилась, уступка состоялась после выполнения работ по контракту и их сдачи заказчику, следовательно, исполнителем уступлен обществу денежный долг по обязательству.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае договор уступки не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств».

Таким образом, уступка прав требований, вытекающих из контракта по денежному обязательству, не нарушает требований законодательства РФ. При этом полная замена стороны исполнителям в госконтракте возможна только в случае, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В судебной практике также встречаются и довольно «странные» по фабуле дела. В рамках дела № А16-642/2016, которое рассматривалось судами трех инстанций, организация-истец предъявила к государственному заказчику требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако, как было установлено судами, организация-истец никогда не являлась стороной госконтракта, более того, организация-исполнитель контракта прекратила свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем в постановлении от 27 марта 2017 г. № Ф03-694/17 по делу № А16-642/2016 арбитражный суд Дальневосточного округа указал:

«В силу пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, ни нормы гражданского законодательства, ни Закона №44-ФЗ не допускают возможности смены подрядчика на стадии исполнения контракта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО, являвшееся стороной контракта, прекратило деятельность 29.05.2015, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись № 2152723058101; сведения о ликвидации данного общества внесены в реестр 06.10.2015, запись № 2152723149478.

Ответчик является органом государственной власти, финансируемым исключительно за счет средств федерального бюджета, а потому, договорные отношения с ним возможны только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

С ООО, являющимся истцом по настоящему делу, государственный контракт в установленном законом порядке никогда не заключался.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).»

Таким образом, фактическое выполнение работ в рамках госконтракта организацией, не являющейся стороной госконтракта, не образует на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В рамках исполнения госконтрактов исполнитель в целях выполнения части работ вправе самостоятельно привлекать субподрядчиков, в таком случае исполнитель становится генеральным подрядчиком.

Согласно ч. 3 статьи 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда».

О ПРИЗНАНИИ СТРОЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ И ПРИВЕДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В СООТВЕТСТВИЕ С ВИДОМ РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 10 ЯНВАРЯ 2019 Г. N 305-ЭС18-18641)

Департамент городского имущества города Москвы (далее — ДГИ ГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы (далее — АС ГМ) с иском к Обществу с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее — АС МО), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее — 9 ААС) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (далее — АС округа), в удовлетворении иска отказано.

Материалами дела установлено, что общество является собственником жилого дома. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок также принадлежит ответчику на праве собственности. Спорный объект недвижимости представляет собой двухподъездный, четырехэтажный с подвальным этажом дом площадью застройки 240 кв. м и используется в качестве гостиницы.

ДГИ ГМ в обоснование заявленных требований указал, что объект обладает признаками многоквартирного дома, а вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, для индивидуального жилищного строительства и объект размещен при отсутствии разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в материалы дела не представлено заключение уполномоченного органа о проведенной экспертизе проектной документации, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации; не представлены и доказательства того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались ст. 222 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для признания принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом суды установили, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Департамент обращает внимание, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГРН (государственном реестре недвижимости), спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Между тем на данном земельной участке располагается 4-этажная гостиница, назначение — специализированный жилой фонд. Заявитель полагает, что гостиница не относится к жилым помещениям и разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На момент написания настоящей статьи рассматриваемое дело не имеет итогового акта Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в открытом доступе и, возможно, еще не рассмотрено коллегией.

Однако уже сейчас можно сделать определенные промежуточные выводы по данному делу:

1. Признак ст. 222 ГК РФ о разрешенном использовании земельного участка, которому должна соответствовать возведенная постройка, указан первым, а значит, законодатель изначально определил его одним из главных признаков, при несоблюдении которого объект капитального строительства может быть признан самовольным.
2. В случае если разрешенное использование земельного участка указано как индивидуальное жилищное строительство, нельзя на таком участке возводить объекты капитального строительства, не отвечающие признакам ИЖС.
3. Необходимо понимать, что к объектам капитального строительства, являющимся источником дохода в предпринимательской деятельности и возведенным в нарушение законодательно установленного порядка, государство обоснованно имеет повышенное внимание.
4. Такие объекты недвижимости не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.

О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ С АДМИНИСТРАЦИИ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ЕГО ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (Определение ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-10142)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее — администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 1 768 739 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставить в силе Постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что жалоба администрации подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 21.04.2000 комитет по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024. В период действия договора аренды предпринимателем с согласия администрации произведена реконструкция указанного здания, в результате которой произошло изменение объекта с одноэтажного здания на двухэтажное. Право собственности муниципального образования на указанный реконструированный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому изменен предмет данного договора в связи с изменением параметров объекта.

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности на реконструированный объект недвижимости, а также отказом собственника компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на реконструкцию здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальной части оставлены в силе.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по указанному делу, исполнен ответчиком 05.08.2016.

Предприниматель, ссылаясь на просрочку исполнения администрацией денежного обязательства, присужденного решением Арбитражного суда Амурской области, обратился к ответчику с претензией о выплате 1 634 596 руб. 90 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканную судом по указанному делу сумму (4 844 848 руб.), определив период просрочки с даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на реконструируемый объект недвижимости (14.09.2012) и до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца (05.08.2016). Оставление администрацией претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 ГК РФ, предусматривающей право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку, и учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу, которым установлено денежное обязательство для администрации в пользу предпринимателя (определены расходы в отношении реконструированного объекта), посчитал заявленное предпринимателем по настоящему делу требование обоснованным, в связи с чем, рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, частично удовлетворил требования предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, администрацией в суд первой инстанции были представлены возражения на иск предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых администрация просила применить исковую давность по заявленному предпринимателем требованию. При этом администрация указывала, что о нарушении его прав предпринимателю стало известно как минимум с 21.09.2012 — даты заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды от 21.04.2000 в части, касающейся уточнения передаваемого в аренду имущества, в связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности в ЕГРП на реконструированный объект недвижимости и отсутствием компенсации его расходов. Вместе с тем с иском о взыскании процентов предприниматель обратился в суд лишь 08.08.2017, по прошествии почти пяти лет с указанной выше даты, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Суды первой и кассационной инстанций, делая вывод, что проценты подлежат взысканию за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, не учли обращение предпринимателя в арбитражный суд 08.08.2017.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сославшись на то, что иск о взыскании расходов на реконструкцию здания подан предпринимателем 04.03.2014, судебный акт по делу принят 01.10.2015, суд первой инстанции счел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов несостоятельным.

Между тем суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 10, 15 Постановления Пленума N 43 о необходимости исследования обстоятельств о пропуске срока исковой давности, наличии у него бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, которые должны быть проверены и оценены судами.

Однако изложенная мотивировка суда первой инстанции, который не применил исковую давность со ссылкой на обращение истца в суд с требованием о взыскании суммы расходов в 2014 году, не может быть признана относимой и обоснованной к периоду взыскания суммы процентов с 2012 года, то есть по времени начавшегося ранее указанного обстоятельства. О наличии такого противоречия администрацией указывалось ранее при рассмотрении дела, однако суд кассационной инстанции, оставивший в силе решение суда первой инстанции, не обеспечившего полноту исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности, его не устранил.

Таким образом, ВС РФ указывает на нерассмотрение должным образом заявления администрации о применении исковой давности и взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, указанный истцом, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Итак, по рассмотренному делу можно сделать следующие выводы:

1. Законом предусмотрено право (на основании абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ) застройщика, не имеющего права собственности на возведенный или реконструируемый объект недвижимости, требования от собственника такого объекта возмещения расходов на постройку или реконструкцию.
2. Законом также предусмотрено право (ст. 395 ГК РФ), в том числе в подобном случае, взыскания процентов за неуплату в установленный срок определенных судом денежных сумм.
3. Обращаясь за взысканием расходов на постройку на основании абз. 3 п. 3.2 ст. 222 ГК РФ, а также процентов за просрочку исполнения установленного денежного обязательства, истец должен учитывать требование закона об исковой давности (гл. 12 ГК РФ).
4. При расчете сроков исковой давности необходимо учитывать, что по требованиям об уплате процентов такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, практика рассмотрения споров Арбитражными судами по ст. 222 ГК РФ и связанным с ней требованиям имеет несколько иную основу при принятии и вынесении соответствующих итоговых актов, нежели практика рассмотрения подобных споров судами общей юрисдикции. Это связано с тем, что арбитражный суд как орган власти, осуществляющий рассмотрение споров, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет повышенное внимание к объектам недвижимости и капитального строительства, являющимся по большей части источником дохода в предпринимательской деятельности. Тем более если это связано с нарушениями законодательства, в том числе в градостроительной деятельности.

Такие объекты недвижимости и капитального строительства не могут рассчитывать на последующий судебный порядок признания права собственности в игнорирование установленного законом административного порядка согласования разрешительной строительной документации.

При рассмотрении подобных споров нужно учитывать, что, обращаясь за признанием прав на объекты на основании ст. 222 ГК РФ, необходимо, чтобы реально существующее положение дел, а именно построенный/возведенный/реконструированный объект недвижимости, соответствовало требованиям земельной и градостроительной документации.

При рассмотрении споров о признании прав на объекты на основании ст. 222 ГК РФ необходимо учитывать процессуальные моменты доказывания факта строительства/реконструкции такого объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрим еще один важный для практики рассмотрения споров по ст. 222 ГК РФ пример о том, что регистратор государственного реестра недвижимости (далее — ГРН) не вправе проверять и/или подвергать сомнению ранее внесенную в ГРН запись (Определение ВС РФ от 05.12.2018 N 67-КГ18-20).

Демьянов обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Управление Росреестра) о признании незаконным решения государственного регистратора, оформленного уведомлением «О приостановлении государственной регистрации перехода права собственности», а также о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества на земельный участок и склад к Демьянову.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что заключил с ООО договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества. 29 августа 2017 года сторонами данного договора в управление Росреестра было подано заявление о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости. Оспариваемое решение принято в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений относительно наличия у продавца права собственности на данный склад и необходимостью представить документы, подтверждающие наличие у продавца такого права. Заявитель полагал, что законных оснований для принятия государственным регистратором такого решения не имелось.

Решением Центрального районного суда города административный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам областного суда данное решение суда отменено, и по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Демьянов просил апелляционное определение отменить и оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы административного дела, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, согласился с доводами административного истца об отсутствии у государственного регистратора правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права, при этом суд исходил из того, что право собственности Общества на склад подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведений об аннулировании такой записи о праве у государственного регистратора не имелось; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; таким образом, государственный регистратор вышел за пределы своих полномочий, поскольку разрешение вопроса о том, является ли зарегистрированный объект недвижимости самовольной постройкой, не относится к его компетенции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для приостановления государственной регистрации перехода права явилось наличие у государственного регистратора сведений о том, что склад обладает признаками самовольной постройки, распоряжаться которой создавшее такую постройку лицо не вправе.

Однако, как указал ВС РФ, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При рассмотрении и разрешении административного дела установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному между Демьяновым (покупатель) и Обществом (продавец), его предметом являлись земельный участок и склад, право собственности Общества на склад зарегистрировано в 2016 году, на земельный участок — в 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав собственности. Сведений о том, что право собственности общества на склад кем-либо было оспорено или данный объект недвижимости признан самовольной постройкой, материалы административного дела не содержат.

В соответствии с действующим законом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным Федеральным законом оснований для приостановления такой регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Так, при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Само по себе отсутствие разрешений на строительство и ввод склада в эксплуатацию без наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении зарегистрированного права собственности на данный объект не свидетельствует о том, что указанное право аннулировано либо никогда не возникало у общества — продавца по спорной сделке.

При таком положении государственный регистратор, приостанавливая государственную регистрацию права, фактически поставил под сомнение существование ранее зарегистрированного права собственности общества на склад, что недопустимо в силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ. Иной подход может привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов демьянова, отменила апелляционное определение, а решение суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, оставила без изменения.

Вывод по рассмотренному спору:

1. Решения государственных регистраторов, вынесенные в нарушение законных прав правообладателей на объекты недвижимости, можно и нужно оспаривать, для этого законом предусмотрен специальный порядок защиты прав.
2. Итоговые акты судов, вынесенные определенной инстанцией с нарушением прав и законных интересов правообладателей по подобным спорам, в том числе об обжаловании действий государственных регистраторов, могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию.

Досудебное урегулирование подрядных споров

Прежде чем в спешном порядке подавать заявление в суд на своего обидчика, следует соблюсти досудебный порядок. В противном случае, суд может вернуть иск о взыскании задолженности по договору подряда, и времени будет потеряно еще больше, чем планировалось.

Сколько стоит защита в суде по строительным спорам*

*Поэтапная оплата услуг. Предоплата — только сумма государственной пошлины за подачу иска: от 2 000 рублей в зависимости от суммы иска. Остальное — после решения суда в вашу пользу.

Услуга	Cтоимость (руб.)
Оценка перспективы ведения дела	Бесплатно
Подготовка и подача искового заявления и сопутствующих документов	10 000
Ведение дела в первой инстанции (оплачивается после решения суда в вашу пользу)
— в упрощенном порядке	30 000
— в общем порядке	50 000
Ведение дела в апелляционной инстанции (оплачивается после решения суда в вашу пользу)
— с нуля	50 000
— при переводе из первой инстанции для дальнейшего рассмотрения (если в предыдущей инстанции дело вел наш юрист)	10 000 за дополнительную инстанцию
Ведение дела в кассационной инстанции (оплачивается после решения суда в вашу пользу)
— с нуля	50 000
— при переводе из первой / апелляционной инстанции для дальнейшего рассмотрения (если в предыдущей инстанции дело вел наш юрист)	10 000 за дополнительную инстанцию

Работа судебной системы РФ: итоги 2020 и планы на 2021 год

Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала конфликты в следующих категориях:

1. Практика применения законодательства о банкротстве;
2. Недействительность сделок;
3. Практика применения земельного, лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды;
4. Споры, возникающие из обязательственных отношений;
5. Практика применения законодательства о защите конкуренции;
6. Практика применения законодательства о налогах и сборах;
7. Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 12 закреплено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним;

Пункт 25 гласит: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требования, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непредставлении ходатайства в антимонопольный орган о получении согласия на совершение сделки, исчисляется с момента осуществления такой сделки.

В обзоре имеют место и вопросы, решённые судебной коллегией по уголовным делам:

1. Вопросы квалификации;
2. Назначение наказания.

Так, 31 пункт содержит решение суда кассационной инстанции, исключившего из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего, поскольку осужденный не предвидел и не мог предвидеть, что в автомобиле, с которым он совершил столкновение, находятся дети.

Завершают обзор споры, рассмотренные судебной коллегией по административным делам и судебной коллегией по делам военнослужащих.

До недавнего времени арбитражные суды неохотно вникали в причины неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Действовал (и отчасти продолжает действовать) принцип:

если работа не выполнена в установленный договором подряда, государственным, муниципальным контрактом срок, значит, виноват в этом подрядчик.

Однако, такой подход нарушает принцип равенства сторон, носит дискриминационный характер и не позволяет вынести беспристрастное решение по строительному спору. Ведь не секрет, что заказчик, государственный или муниципальный заказчик зачастую сам нарушает свои обязательства. Нередко он препятствует (умышленно или по неосторожности) подрядчику в своевременном выполнении своих обязательств. В судебных спорах по договору строительного подряда часто вопрос доказывания вины заказчика в невыполнении обязательства подрядчиком является одним из наиболее сложных в арбитражной практике. Для этого требуется высокий профессионализм адвоката, представляющего интересы подрядчика в строительном споре. В зависимости от того, чью вину установит арбитражный суд в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, от этого будет зависеть решение вопроса о взыскании с виновной стороны неустойки (пеней, штрафов) и причиненных убытков.

Цена беспечности подрядчика в выборе адвоката по строительным спорам высока — счет идет на миллионы, а иногда на миллиарды рублей!

Даже, если по объективным причинам адвокат не сможет предоставить арбитражному суду доказательства вины (полной или частичной) заказчика, у него остается возможность снизить размер ответственности подрядчика. Для этого адвокат, представляющий интересы клиента в процессе спора по строительному подряду, должен представить суду доказательства:

• отсутствия убытков заказчика или завышения их размера;
• вины заказчика в увеличении их размера;
• отсутствия причинно-следственной связи между допущенным подрядчиком нарушением и причиненными заказчику убытками;
• несоразмерности взыскиваемой заказчиком неустойки последствиям нарушенного подрядчиком обязательства и прочие.

В данном подразделе приведены лишь некоторые дела, в которых я защищал интересы моих клиентов в последние годы по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, государственных и муниципальных контрактов.

Уверен, что мой многолетний опыт, специализация на разрешении строительных споров, мои судебная практика и публикации по теме строительного подряда позволют Вам сделать правильный выбор адвоката, юриста для защиты Ваших интересов в арбитражном суде. Со своей стороны могу заверить, что сделаю все, чтобы Вы НИКОГДА НЕ ПОЖАЛЕЛИ о выборе меня в качестве своего адвоката!

1.Важным является изменение, когда наряду со сносом самовольных построек, становится возможным приведение их в соответствие с правилами застройки и землепользования.

2.Новым является положение, когда при отсутствии сведений о лице, построившем самовольную постройку, снос или приведение ее в соответствие с правилами производится лицом, владеющим земельным участком на праве собственности или ином праве.

3.По новому закону теперь уже не является самовольной постройкой строение, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник не знал и не мог знать о таких ограничениях.

4.Решение о сносе или о приведении постройки в соответствие с правилами принимается судом или органами местного самоуправления. Но муниципалитет может принять такое решение, только если постройка расположена на земельном участке:

— в отношении которого нет правоустанавливающих документов, либо, если вид разрешенного участка не допускает строительство объекта и только при условии расположении такого участка в границах территории общего пользования;

— вид разрешенного использования, которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

5.Самовольная постройка подлежит сносу за счет застройщика, либо постройка подлежит приведению в соответствие с действующими правилами застройщиком или владельцем земельного участка, на котором она расположена.

6.В судебном порядке, при наличии соответствующих обстоятельств, самовольная постройка может быть признана собственностью застройщика — собственника участка.

Во всех случаях решения вопроса в судебном или в административном порядке признаками самовольного строительства являются нарушения. Это несоблюдение земельного законодательства, градостроительных, строительных, архитектурных норм и правил. Которые были установленных на момент начала возведения и действующих на дату выявления нарушения.

Если же решение требует устранения недостатков незаконного объекта или приведение его в соответствие с действующими правилами, то несоблюдение указанных земельных и градостроительных норм и правил влечет и применение административного наказания.

Действующее российское законодательство предусматривает два способа легализации самовольно возведенной постройки:

• в административном порядке
• в судебном порядке

ВС опубликовал второй обзор за 2020 год

• Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (PDF — 1 Мб)

• Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)

• Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)

• Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)

• Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)

• Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)

• Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

• Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-232 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)

• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)

• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)

• Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)

• Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)

---

• Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)

• Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

• Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)

  • Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)

  • Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)

  • Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)

  • Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)

  • Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)

  Практика взыскания денежных средств с руководителя после ликвидации ООО ФНС

  Анализ практики приостановления государственного кадастрового учета

  Как правильно указать наименование товара в кассе

  Сompliance – что это такое и кому нужно

  Ютуб канал для юристов

  Когда два требования преследуют один экономический интерес, должник получает исполнение единожды

  В деле о банкротстве была признана недействительной сделка по передаче должником двух векселей общей номинальной стоимостью 28 млн рублей центру. Поскольку центр реституционное требование не исполнил, с контролировавших должника лиц и их соучастников (пять человек) взыскали убытки. Требование было удовлетворено за счет имущества одного лица. Центр, полагая, что судебный акт и исполнительный лист о взыскании с него средств не должны исполняться, обратился в суд. Первая инстанция требование удовлетворила, но в апелляции и кассации пояснили: законодательство не предусматривает возможность признания судебного акта не подлежащим исполнению, заявленные центром требования противоречат принципам обязательности судебного акта. Однако Верховный суд обратил внимание, что требования к центру и к контролирующим лицам преследуют один экономический интерес, а значит, должник может получить исполнение только один раз. Должник не вправе требовать от центра дальнейшего исполнения реституционного требования. Исполнившее обязательство лицо не становится на место кредитора в порядке суброгации, но может предъявить самостоятельный иск к другим солидарным должникам о возмещении сверх относящегося на него. Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.

  Наличие неисполненных требований не причина привлекать контролирующее лицо к «субсидиарке»

  Общество «просудило» долг, но в ходе исполнительного производства получило лишь частичное удовлетворение требований. После этого задолжавшего контрагента исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Полагая, что к ликвидации и невозможности рассчитаться с кредиторами контрагента привело недобросовестное поведение единственного участника и директора, общество попросило привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Однако в апелляции и кассации обществу пошли навстречу. Здесь отметили, что по итогам 2019 года должник получил прибыль, которая не была направлена на расчеты с кредиторами. Также суды указали на непредставление отчетности налоговикам, на неподачу заявления о банкротстве в условиях финансового кризиса. Верховный суд посчитал, что в деле исследованы не все необходимые обстоятельства: требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия ответчика привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. Апелляция к таковым отнесла получение прибыли и ненаправление ее истцу, однако само по себе получение прибыли не говорит о наличии у общества активов в необходимом размере; следовало сделать анализ движения средств по банковскому счету. Неподача отчетности не образует самостоятельного основания для привлечения ответчика к «субсидиарке». Наличие у компании долга также нельзя считать доказательством вины ответчика в непогашении этого требования. Спор был направлен на новое рассмотрение.

  

  Последствия признания незаконным разрешения на строительство…

  Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки (здание автомойки).

  На основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, предприниматель возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.

  Вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям ст. ст. 46, 47 ВК РФ, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством РФ.

  Мало иметь возможность получить необходимые разрешения…

  Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе .

  В соответствии с п. п. 28 и 30 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой может быть самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; объект незавершенного строительства.

  В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Закона N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

  Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».

  Поскольку было установлено, что общество не принимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

  Примечание. В связи с тем что общество не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, суд в иске отказал (п. 9 Информационного письма N 143).

  Строительные споры в 2020 году — арбитраж, судебная практика, рф

  Следующий спор произошел в деле А40-207451/17-79-1783 между ФАС и ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражном суде города Москвы.

  В рамках проведения открытого конкурса в электронной форме по 223-ФЗ заказчик неправомерно установил положения о праве одностороннего отказа от исполнения договора в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц без согласования с заказчиком. К такому выводу пришел антимонопольный орган. Заказчик не согласился с выводами и обратился в суд.

  Претензия по строительным спорам как и сам претензионный порядок ничем не отличаются от обычной досудебной работы.

  Оформляется претензия, где указываются: основания в виде заключенного договора (при его наличии), на исполнение стороной своих обязательств и на неисполнение обязательств другой стороной, ссылки на применимые нормы права и пункты договора, требования и срок их исполнения, последствия не выполнения претензионных требований.

  Когда претензионный порядок ведет моя юридическая компания, мы отслеживанием получение претензии оппонентом и связываемся, чтобы выяснить его мнение по всем пунктам претензии. Если в установленный срок строительная претензия не исполняется, начинается подготовка к обращению в арбитражный суд.

  О формировании искового заявления и приложения в арбитражный суд я рассказывать не буду, т.к.

  такой документ в исключительном порядке должен быть составлен судебным юристом, специализирующимся на строительных спорах. Данный вид исков, в отличие от претензии, является одним из самых сложных.

  Более того, как я указывал на примере выше, допущенные на начальных этапах ошибки могут стать роковыми для всего дела.

  Очень часто на этапе обращения в арбитражный суд ответчиком заявляется встречный иск о признании договора незаключенным или недействительным. Следует отметить, что эти понятия не являются тождественными.

  Оспаривание действительности сделки, из которой вытекает заявленное требование, считается классической защитой в процессе и должен получить соответствующее грамотное реагирование первоначального истца, основанное на сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

  Спорные ситуации в строительном подряде ведут к увеличению сроков судебных разбирательств. Строительные споры являются одними из немногих дел, которые могут рассматриваться до 1 года и более. Минимизировать этот срок различными процессуальными путями может только высококвалифицированный юрист по арбитражным спорам.

  Вопреки распространенному мнению о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, я крайне редко прибегаю к этому способу защиты.

  К настоящему моменту судебная практика рассмотрения строительных споров сложилась таким образом, что для дела важны лишь доказательства проведения работ и их сдачи либо отсутствие таковых.

  Споры о качестве работ, когда строительная экспертиза может быть актуальна, также, зачастую разрешаются по представленным документам.

  Только юрист-практик по строительным спорам знает, что при проведении строительной экспертизы в рамках арбитражного процесса, эксперту представляются имеющиеся в деле документы относительно выполнения работ.

  Таким образом, судебный эксперт проводит строительную техническую экспертизу по документам: договору подряда, его приложениям, дополнительным соглашениям и актам выполненных работ.

  Заключения строительных экспертов являются более правовыми, нежели техническими, а основываются не на сравнительных данных и стандартах (СНиП, ГОСТ и др.), а на действующих нормах права и судебной практике.

  Самые нелепые ситуации и сами строительные споры во многих случаях возникают из-за неправильного и неграмотного поведения при возникновения спорной ситуации либо до ее возникновения.

  Несмотря на появление довольно грамотных подходов сторон строительных взаимоотношений, очень часто приходится встречать (когда речь касается меньших сумм денег) направленные только по электронной почте акты выполненных работ, передачу их через курьера или курьерскую службу без каких-либо отметок о получении или же просто основанные на обещаниях взаимоотношения. Учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ и судебной практикой порядок доказывания в арбитражном процессе, где абсолютное преимущество над свидетельскими показаниями, видео-материалами, электронной перепиской и др. имеют надлежащим образом оформленные (документальные) доказательства, в перечисленных случаях судебная перспектива работы отсутствует.

  Отдельной проблемой в рамках строительных взаимоотношений является непосредственный возврат денег. В данном случае, необходимо использовать пути и возможности взыскания проблемной задолженности.

  Зачастую, в рассматриваемом секторе, наиболее эффективным является введение процедур банкротства, особенно, когда у должника заключены государственные контракты и другие значимые сделки, несостоятельность стороны которых может стать критичным обстоятельством против дальнейшего исполнения данной сделки.

  
  

  Похожие записи:

  • Отберут ли материнский капитал, если ребенок умер?
  • Права призывников: уклонист или законопослушный гражданин?
  • Эвакуировали машину: что делать, если автомобиль увезли на штрафстоянку