Образец Ходатайства о назначении экспертизы

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец Ходатайства о назначении экспертизы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Выполняют решение суда об исследованиях судебные эксперты. На время проведения этой процедуры судопроизводство приостанавливается. Судебные разбирательства возобновляются после поступления выводов экспертов.

Пояснительная записка к Ходатайству о назначении экспертизы

1 Определение документа: Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено только в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Статья 1 АПК Осуществление правосудия арбитражными судами. Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Что нужно знать про повторную экспертизу?

Поскольку практически в любом деле существуют две стороны, одной из них, наверняка, придется не по душе заключение эксперта. Это могут быть формальные как придирки к оформлению, процедуре проведения экспертизы, так и существенные замечания, ставящие саму экспертизу и ее выводы под сомнение. В таких случаях назначается повторная экспертиза. На сухом юридическом языке это сформулировано в тех же статьях процессуальных кодексов следующим образом:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
2. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ключевым отличием повторной экспертизы от дополнительной, является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В связи с этим повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или полностью другой комиссии экспертов.

При производстве повторной экспертизы указываются те же самые вопросы, что и в первичной, а также передаются те же самые объекты для исследования.

Рассмотрим более подробно случаи компрометации эксперта и его заключения:

• Отсутствие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
• Неверно сформулированы права и обязанности эксперта (например, вместо АПК, указан ГПК)
• Объекты исследования не соответствуют переданным на исследования качественно (испорчены) или количественно (не полностью предоставлены) при условии, что эксперт не отметил это в заключении
• Выводы не соответствуют поставленным вопросам либо противоречат исследовательской части
• Имеется грубая техническая ошибка (например, сила тока указана в вольтах)
• Эксперт ссылается на отсутствие у него технической или организационной возможности провести экспертизу
• Эксперт нарушил требование о неразглашении информации
• Экспертом не были своевременно уведомлены о производстве экспертизы стороны по делу. Наиболее яркий пример – осмотр автомобиля после ДТП
• Эксперт или экспертное учреждение зависимы (аффилированы) с одной из сторон по делу
• Эксперт является близким родственником одного из участников процесса
• Экспертом применены недопустимые методики (данный факт требует доказательства, как минимум, в виде рецензии)

Существуют более редкие случаи, когда повторная экспертиза назначается после того, как были обнаружены нарушения в процедуре назначения первичной. Примером может служить неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

1 Обращение в компанию Вы можете либо позвонить, либо заказать звонок на сайте, а также приехать к нам в офис. 2 Согласование договора Если у Вас не осталось больше вопросов и наше предложение удовлетворяет Вашим требованиям, мы составляем договор и переходим к выполнению исследования, или же готовим информационное письмо для предоставления в суд. 3 Выполнение работы После получения документов и оплаты специалист приступает к работе, организовывается выезд при необходимости. 4 Результат работы! Итогом нашей работы является акт экспертного заключения (заключение специалиста), подготовленное в соответствии с действующими методиками и нормативно-правовыми актами.

Статья 83. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

2. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

3. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы

Наталья и Денис обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании действительной стоимости доли. Решением от 12.10.2008 по делу N А60-33601/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения [4].

Суд кассационной инстанции постановлением от 5.02.2009 N Ф09-3641/03-ГК данные судебные акты отменил, указав следующее.

Согласно материалам дела, истицы, являвшиеся участниками ООО «Ника» с 1998 по 1993 гг., полагают, что при выходе из числа участников общества, размер их долей определен неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера долей истиц в уставном капитале общества, указанного в экспертных заключениях N 4974/17 и N 7551/34/17, принятых в качестве доказательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.

ФАС УрО с данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признал необоснованными по следующим основаниям.

В ходе составления заключения экспертом не были исследованы документы (4 квитанции к приходным кассовым ордерам и копия расчетного листка), подтверждающие дополнительное внесение денежных средств на приобретение акций. Судом первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка данных документов.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений бухгалтерских экспертиз N 4974/23/17 и N 755/34/17 не видно, что документы, подтверждающие дополнительное внесение Натальи денежных средств в оплату доли, были предметом исследования экспертов и им дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, недостаточно обоснована, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (дело N А60-33601/2008)

Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение.

Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний).

Порядок проведения экспертизы в арбитражном процессе.

В отличие от гражданского процесса, в арбитражном процессе экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не способно помешать работе экспертов. Лица, присутствующие на проведении экспертизы, не вправе вмешивать в ход исследований. О таком желании суду надо сообщить заранее.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Как и когда можно заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы в гражданском, арбитражном и уголовном процессах

Ходатайство о проведении экспертизы вносится либо на досудебной стадии процесса, либо в ходе разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций. При этом законодательство не регламентирует конкретный момент заявления ходатайства о назначении экспертизы: это можно сделать сразу после вопроса судьи о наличии у сторон каких-либо заявлений либо в любое время вплоть до удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Форма ходатайства о назначении экспертизы зависит от типа разбирательства и суда, в котором оно производится: ходатайство о проведении экспертизы в гражданском процессе, как и в уголовном, может быть заявлено и устно, и письменно, а ходатайство о проведении экспертизы в арбитражном процессе, как и в административном, — только письменно.

ВАЖНО! Прибегать к устной форме ходатайства о назначении экспертизы стоит только в крайних случаях — впоследствии это отразится на процедуре обжалования отказа, если таковой последует.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

ХОДАТАЙСТВО о назначении экспертизы

В производстве (указать наименование суда) находится дело (указать номер дела) по иску (указать наименование Истца) к (указать наименование Ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение экспертизы предлагаю поручить (указать наименование эксперта), имеющему актуальную аккредитацию в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, а также штатного эксперта, имеющего актуальный сертификат РФЦСЭ при МЮ РФ и компетентного в вопросах, поставленных перед экспертным учреждением (экспертом).

Соблюдение экспертным учреждением (экспертом) неукоснительного соблюдения процедуры и методики проведения судебной экспертизы, сертифицированной государством, обеспечивает получение судом бесспорно относимого и допустимого доказательства.

Перед экспертным учреждением (экспертом) предлагаю поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли исследуемые объекты, грузу, указанному в накладной № (указать номер накладной) от (указать дату)?

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Назначить проведение первичной товароведческой экспертизы;
2. Поручить проведение экспертизы (указать наименование эксперта);
3. Поставить перед экспертным учреждением (экспертом) следующие вопросы:
   Соответствуют ли исследуемые объекты, грузу, указанному в накладной № (указать номер накладной) от (указать дату)?

Приложения:

1. Квитанция почтового отделения связи, подтверждающая направление ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Какие эспертизы могут быть оспорены?

Наш адвокат разъясняет, что можно оспорить любое заключение специалиста, заказав новую независимую экспертизу по делу. В частности можно найти основания для обжалования следующих видов экспертных заключений:

• Первоначальная. Это экспертиза, проводимая первый раз. Значит, представленные на исследование образцы, поставленные перед экспертом вопросы ранее по рассматривались по делу.
• Повторная. Данная экспертиза назначается в случае выявления противоречий, в ранее данном экспертном заключении, а так же в иных случаях, когда правильность выводов эксперта ставятся под сомнение. В подобных случаях проведение исследования поручается другому эксперту с постановкой перед ним тех же вопросов.
• Дополнительная. Данная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты экспертного заключения. Дополнительная экспертиза может быть так же назначена в случае необходимости постановке дополнительных вопросов, то есть тех, которые ранее не были поставлены перед экспертом. Данная экспертиза поручается лицу, производившего первоначальное исследование, либо иному эксперту
• Комиссионная. Данная экспертиза проводится специалистами одной области знаний. Максимальное их число не ограничено, однако, экспертов не может быть менее двух. Не смотря на проведение исследования несколькими лицами, готовится одно экспертное заключение, которое подписывается всеми экспертами. Между тем, эксперт, не согласившейся с выводами остальных лиц, вправе выразить несогласие в письменной форме.
• Комплексная. Это исследование, проводимое лицами из разных областей знаний. Например, психолого-психиатрическая и другие. В данном случае эксперты проводят исследование отдельно друг от друга и готовят экспертное заключение в части, относящейся к их специализации.

На что обратить внимание

Следует обратить внимание на следующие ошибки, наиболее часто допускаемые при составлении ходатайства о назначении экспертизы:

• Получателем ходатайства вместо судебной инстанции указана экспертная организация;
• Не указаны сведения о деле, в рамках которого просят назначить проведение экспертизы;
• Не указано, какая сторона судебного разбирательства (истец либо ответчик) подает ходатайство;
• Ходатайство не аргументировано;
• В тексте ходатайства отсутствуют ссылки на конкретные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Учтите! Кроме того, ходатайство не должно содержать логических ошибок, таких как:

• отсутствие аргументов, подтверждающих необходимость проведения экспертизы;
• экспертная организация либо эксперт выбраны некорректно;
• вопросы, адресованные эксперту, сформулированы некорректно.

Вопросы экспертам при назначении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по фактам неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи

В последние годы в нашей стране отмечается рост количества обращений граждан в правоохранительные органы и суды с заявлениями о привлечении медицинских работников к уголовной ответственности [1].

По данным Следственного комитета Российской Федерации, в 2015 г. в следственные органы поступило 4376 таких заявлений, в 2016 г. — 4947, в 2017 г. — 6050, а в 2019 г.

количество жалоб на ненадлежащее оказание медицинской помощи составило 6599.

В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ, следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, в котором ставит перед экспертами ряд вопросов [2].

С основными вопросами в рамках классической экспертизы трупов и живых лиц в судебной медицине правоприменительная практика давно определилась, но до сих пор чрезвычайно актуальна грамотная постановка вопросов следователями при назначении комиссионных судебно-медицинских экспертиз по факту неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи [3, 4]. В настоящее время нет единого научно обоснованного регламента для таких экспертиз. В связи с этим следователи ставят десятки и даже сотни вопросов, избыточно загружая экспертов и значительно удлиняя сроки экспертиз. Формирование единых подходов к постановке вопросов экспертам при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по «врачебным» делам имеет не только научно-практическое, но и важное социально-экономическое значение.

Цель работы — анализ рекомендаций для судебно-медицинского и юридического сообществ по постановке вопросов при назначении судебно-медицинских экспертиз в случаях неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи.

Изучили справочники и учебные пособия для следователей и судей по данной теме. Проанализировали 50 постановлений следователей Следственного комитета Российской Федерации, в которых проведение комиссионных судебно-медицинских экспертиз поручено региональным бюро судебно-медицинской экспертизы и негосударственным экспертам.

Данная проблема не является новой. Еще в 1885 г. в руководстве к изучению судебной медицины для юристов, составленном доктором медицины В. Штольцом в Военно-юридической академии г.

Санкт-Петербурга, подробно представлены вопросы, разрешаемые экспертами при различных видах судебно-медицинских экспертиз. Отдельный раздел был посвящен «разрешению экспертизы в делах об ошибках врачей в лечении».

В нем предлагались следующие вопросы:

«1. Было ли сделано в данном случае правильное распознавание болезни?

2. Не было ли упущения во времени к подаче терапевтического, оперативного или акушерского пособия, повлекшего за собою вред здоровью или смерть больного, хотя диагностика была правильна?

3. Не было ли неуместного употребления того или другого метода лечения, неуместного или неумелого производства той или другой операции?

4. Употребленная доза известного лекарства, соответствовала ли установившимся в науке указаниям и не причинила ли вред больному?

Пример для составления Ходатайства о назначении экспертизы

Наталья и Денис обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании действительной стоимости доли. Решением от 12.10.2008 по делу N А60-33601/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2009 решение оставлено без изменения [4].

Суд кассационной инстанции постановлением от 5.02.2009 N Ф09-3641/03-ГК данные судебные акты отменил, указав следующее.

Согласно материалам дела, истицы, являвшиеся участниками ООО «Ника» с 1998 по 1993 гг., полагают, что при выходе из числа участников общества, размер их долей определен неверно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из размера долей истиц в уставном капитале общества, указанного в экспертных заключениях N 4974/17 и N 7551/34/17, принятых в качестве доказательств.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку истицы не представили доказательства, подтверждающие иной размер их долей, чем указанный в экспертном заключении, не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, то отказ в иске является правомерным.

ФАС УрО с данные выводы суда первой и апелляционной инстанций признал необоснованными по следующим основаниям.

В ходе составления заключения экспертом не были исследованы документы (4 квитанции к приходным кассовым ордерам и копия расчетного листка), подтверждающие дополнительное внесение денежных средств на приобретение акций. Судом первой и апелляционной инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка данных документов.

Согласно ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку из представленных в материалы дела заключений бухгалтерских экспертиз N 4974/23/17 и N 755/34/17 не видно, что документы, подтверждающие дополнительное внесение Натальи денежных средств в оплату доли, были предметом исследования экспертов и им дана оценка, данное экспертное заключение нельзя признать полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суду следовало решить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылка суда на то, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истицами не заявлялось, недостаточно обоснована, так как в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (дело N А60-33601/2008)

Повторная экспертиза.В соответствии со ст. 86 АПК заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы. Результаты экспертизы имеют важное доказательственное значение.

Требование одной из сторон провести повторную судебную экспертизу будет удовлетворено в случае неясности и полноты заключения (как правило, даже по перечню использованной литературы и терминологии можно понять, насколько эксперт владеет той или иной областью знаний).

Означает ли назначение экспертизы в апелляционной инстанции переход к рассмотрению по правилам

Суд должен действовать в рамках апелляционной жалобы, об этом нарушении Вы укажите в кассационной инстанции.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020, с изм. от 02.03.2021)

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

3. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

4. По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.

5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Похожие записи:

• Универсальное пособие на детей с 2023 года: что меняется
• Как изменить юридический адрес ООО — пошаговая инструкция
• В чем разница между совместной и долевой собственностью?