Что такое мнимая и притворная сделка и чем они отличаются

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что такое мнимая и притворная сделка и чем они отличаются». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Фиктивность сделок с позиции судов

2. Мы поможем оспорить такие виды договоров как:

3. Процессуальные особенности

4. Реституционные последствия

5. Распространенные способы отмывания денег

6. Отмывание денег с использованием подставных фирм и выставлением фальшивых счетов

7. Как налоговики вычисляют фиктивные расходы на подрядные работы

8. Что такое притворная сделка?

9. Признаки притворной сделки

10. Порядок признания сделки притворной

11. Фиктивный документооборот — упрощение налоговых схем

12. Особенности мнимых сделок

Признание мнимой сделки недействительной осуществляется только через суд. Как уже сказано выше, обратиться в суд о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости может любое лицо, чьи права и интересы нарушены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика, налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что же сегодня под фиктивной сделкой понимают налоговые органы? С позиции налоговиков, фиктивная сделка – это сделка, совершенная налогоплательщиком без преследования какой-либо хозяйственной цели. Иными словами, это сделки или иные хозяйственные операции, которые совершены налогоплательщиком и его контрагентом исключительно с целью снижения налогооблагаемой базы.

Такие выводы налоговиков довольно чреваты для налогоплательщиков и могут привести к очень серьезным последствиям – доначисление налогов, пени, начисление штрафов, порой приравненных по размеру к годовой выручке компании налогоплательщика. Самым неблагоприятным для налогоплательщика исходом может послужить передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. При этом если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность на абсолютно легальных условиях, это не значит, что к нему не могут быть предъявлены обвинения по фактам нарушения налогового законодательства, поскольку в группу риска также могут попасть те компании, чьи контрагенты уже находятся на так называемой «галочке» у налоговиков как контрагенты, замеченные в фиктивных сделках с иными лицами.

Фиктивность сделок с позиции судов

Если по вопросу фиктивности сделок сегодня обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что суды уже не раз обращали внимание налоговиков на то, что за недобросовестность контрагентов второго и последующего звеньев не должен нести ответственность налогоплательщик. По мнению судов, к проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности недобросовестность всех задействованных в цепочки операций контрагентов не относится, поскольку компания, в частности каждый налогоплательщик юридическое лицо, должен убедиться только в добросовестности своего непосредственного контрагента – партнера по сделке (см. Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 года № 305-КГ16-10399, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 года по делу № 40-43799/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3675/17 от 28 июня 2021 года по делу № А76-16418/2016).

Как указывают суды, если факт реальности операций подтвержден, бесполезно ссылаться на самые популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, ссылки налоговиков, что руководитель и учредитель контрагента относится к категории «массовых» в виду того, что одновременно является руководителем и учредителем еще в нескольких компаниях, на то, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документах является адресом «массовой» регистрации и последний фактически не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованной, поскольку все эти факты, как адрес «массовой регистрации», представление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности с «нулевыми» показателями, не представление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций и иных совершенных налогоплательщиком сделок, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность».

Но не смотря на это, суды не раз занимали сторону налоговых органов, в налоговых спорах, когда компания налогоплательщик в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при совершении сделки была предоставлена лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительные документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично осматривать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, сохранять рабочую переписку в электронных почтовых ящиках и т.п. И, кстати говоря, с участием одного из таких смекалистых налогоплательщиком даже усматривается свежая судебная практика, в деле, где доказательством проявления должной осмотрительности и действительности заключенного договора послужил лист согласования к договору, который содержал в себе сведения о контрагенте включая Ф.И.О. представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и занимаемой должности. Чтобы получить «зеленый свет» на заключение договора, в этом документе должны были стоять подписи главного механика, заместителя генерального директора по финансам, юрисконсульта, главного инженера и главного бухгалтера (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 года № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо выше приведенного, есть еще один пример, это Постановление АС Поволжского округа №Ф06-21881/2017 от 03.07.2017г. по делу №А12-49524/2016, в котором суд указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п.

Также относительно фактов фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок суды отмечают, если у налоговых органов нет иных доказательств нереальности сделок, кроме, как показания контрагента налогоплательщика, доводы сотрудников налоговых органов судом не могут быть приняты. В одном из таких дел суд указал налоговой службе, что факты о фиктивности совершенной налогоплательщиком сделки нужно исследовать комплексно. При этом суд правомерно указал налоговикам на то, что установленные в ходе контрольных мероприятий факты, в том числе относительно подписания спорных договоров со стороны контрагента лицом, отрицающим их подписание, при установлении судом факта исполнения договоров, оказания фактических услуг обществу, проявления обществом должной осмотрительности не являются безусловным основанием полагать, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2021 года по делу № А40-208019/2016).

Мы поможем оспорить такие виды договоров как:

кредитный договор;
договор ренты;
договор купли-продажи;
договор поручительства;
договор займа;
договор дарения;
брачный договор.

Наиболее распространенными спорами, по перечисленным выше договорам, являются следующие:

Признание недействительной мнимой (фиктивной) сделки;
Признание недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими;
Признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (обмана);
Признание недействительными некоторых условий кредитного договора.

Процессуальные особенности

Доводы о мнимости сделок банкрота могут быть заявлены не только путем предъявления соответствующих заявлений кредиторами или управляющим в конкурсном производстве, но и в форме возражений на заявления третьих лиц, настаивающих на включении их требований в реестр требований кредиторов, если первоначальные кредиторы и/или управляющий полагают упомянутые требования сомнительными.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу п.

3–5 ст. 71 и п. 3–5 ст.

100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.

3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст.

50 Закона о банкротстве).

Кроме того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (п. 24 Постановления № 35).

Следовательно, оспаривание сделок должника с его контрагентом по мотиву мнимости допустимо:

при предъявлении соответствующих заявлений кредиторами или управляющим об оспаривании этих сделок в конкурсном производстве (в порядке гл. III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве);
в отдельном исковом производстве (в исключительных случаях в порядке внеконкурсного оспаривания);
путем заявления возражений при проверке арбитражным судом обоснованности и размера требований кредиторов, которые предполагаются «сомнительными» (в порядке п. 26 Постановления № 35);
в порядке апелляционного или кассационного обжалования, а также в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в другом судебном деле, если в этом судебном деле вынесен судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование «сомнительного кредитора» (в порядке п. 24 Постановления № 35).

Реституционные последствия

Кредиторы и иные лица, кому передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п.

2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву мнимости (по ст. 170 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).

Распространенные способы отмывания денег

Отмывать деньги — что это? Для ответа на этот вопрос следует знать о наиболее распространенных способах легализации доходов. Среди них выделяют:

— размещение;

— структурирование или смурфинг;

— совмещение;

— вывод средств за границу;

— работа с фальшивыми счетами.

Отмывание денег любым из указанных способов имеет сильные стороны и недостатки. В зависимости от обрабатываемой суммы, экономической обстановке и исходных данных злоумышленники выбирают наиболее интересную для них схему.

Размещение представляет собой вложение денег в кредитные организации в виде вкладов или депозитов. Поскольку при размещении средств на счете контролирующие органы легко могут проверить всю интересующую информацию, данный способ не подходит для отмывания больших сумм. Отмывание денежных средств банком предполагает внесение небольших сумм на различные счета. Чаще всего такие поступления производятся регулярно.

Смурфинг предполагает деление суммы незаконно полученных средств на маленькие суммы, которые потом и используются для легализации. Данный способ можно отнести к отмыванию банком денежных средств.

Совмещение нелегальных денег с легальными позволяет значительно снизить размер налогооблагаемой базы. Кроме того, через счет открытой и осуществляющей деятельность официально фирмы, могут быть введены и выведены небольшие суммы, полученные преступным путем.

Отмывание денег с использованием подставных фирм и выставлением фальшивых счетов

Что такое отмывание денег через подставные фирмы? Данный способ позволяет использовать в процессе отмывания денег организацию, которая была открыта с этой целью. Вероятнее всего, после окончания данной операции компания будет закрыта. Однако через ее счет пройдет определенная сумма средств. Отследить данные махинации очень сложно, особенно если работа велась с небольшими суммами.

Часто мошенники используют при легализации денег компании, зарегистрированные в оффшорных зонах, где не распространяются требования российского законодательства. Это удобный способ вывести финансы за границу, после чего использовать их по своему усмотрению.

Самый простой и часто использующийся способ легализации средств – выставление фальшивых счетов. В современном мире ежеминутно происходит большое количество финансовых операций, и контролирующие органы просто не в состоянии обработать все поступающие запросы. Выставление фальшивого счета предполагает оплату значительно завышенной стоимости оказанных услуг через подставную организацию. Разница между реальной стоимостью и суммой, проведенной по счету, делится между участниками сделки на заранее оговоренных условиях.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что налоговики понимают сегодня под фиктивной операцией? С точки зрения налоговых органов фиктивной операцией является операция, осуществляемая налогоплательщиком без какой-либо экономической цели. Другими словами, это операции или иные виды деятельности, осуществляемые между налогоплательщиком и его контрагентом исключительно в целях уменьшения налоговой базы.

Такие выводы налоговых органов являются достаточно напряженными для налогоплательщиков и могут иметь очень серьезные последствия: доначисление налогов, пеней, штрафов, иногда эквивалентных по размеру годовому доходу компании налогоплательщика. Наиболее неблагоприятным итогом для налогоплательщика может стать передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам умышленного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. В свою очередь, если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность абсолютно легально, это не означает, что его нельзя вменить в вину за нарушения налогового законодательства, поскольку те компании, контрагенты которых уже находятся в так называемой «галочке», также могут попасть в группу риска.

Как налоговики вычисляют фиктивные расходы на подрядные работы

Выяснилось, с какими доводами инспекторов согласны судьи при разборе дел, связанных с расходами на выполнение работ по договору.

По результатам выездной проверки инспекция решила, что компания незаконно отнесла на расходы 30 млн рублей, якобы потраченных на оплату строительных работ.

Дело в том, что по документам эти работы выполняли два индивидуальных предпринимателя.

Однако, по мнению ИФНС, договоры являются фиктивными и никакой реальной предпринимательской деятельности эти предприниматели не вели. Это люди, связанные с компанией. Вступая с ними в хозяйственные отношения, компания лишь преследовала цель снижения налогового бремени путем совершения фиктивных операций, посредством которых часть доходов формально передавалась этим индивидуальным предпринимателям в особом режиме.

Организация обратилась в суд с опровержениями.

В таблице представлены доводы инспекции и общества, а затем выводы, к которым пришли судьи.

«Аргументы ИФНС в пользу фиктивного договора и контраргументы компании»

Аргументы инспектора

Контраргументы компании

Отношения, влияющие на ход и результаты хозяйственной деятельности, установлены между учредителем и директором предприятия, с одной стороны, и двумя индивидуальными предпринимателями, с другой, поскольку предприниматели являются работниками организации, учредителем и начальником кто является директором компании. И адреса обеих компаний совпадают

Бизнесмены регистрируются в качестве ИП незадолго до осуществления хозяйственных операций с единственным клиентом — компанией

Постановка на налоговый учет данных индивидуальных предпринимателей осуществлялась одним из них по доверенности другого

Оба предпринимателя зарегистрированы в один день с одинаковой экономической деятельностью

Расчетные счета как для ИП, так и для компании открываются в одном банке в один день

Из доверенностей, представленных банком этих ИП, следует, что они доверяют друг другу распоряжение денежными средствами на текущих счетах. Кроме того, выдана доверенность на имя сотрудника компании, а также выданы ему доверенности на представление интересов от имени компании в банке

Из анализа отчета о движении денежных средств по расчетным счетам ИП делается вывод о поступлении средств от одного клиента: компании. В дальнейшем в течение 2-х дней средства были списаны со счетов чеками через банковского кассира в счет оплаты «на бытовые нужды и зарплату»

Сотрудники ИП компании (4 человека) также являлись сотрудниками компании

В соответствии с договорами субподряда затраты на приобретение материалов ИС не производились

По ликвидационным счетам предпринимателей не производились платежи по аренде имущества, транспортных средств, складов, оборудования, оплата коммунальных услуг

По результатам работы и зачисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей их хозяйственная деятельность прекращена

Сам по себе факт взаимозависимости общества и индивидуального предпринимателя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не может быть вменен обществу при определении его налоговых обязательств (п. 6 Постановления № 53).

Гражданское право допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов с целью получения выгоды от предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о восприятии налоговой выгоды.

Возможность достижения того же экономического результата при меньшей налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком, путем осуществления иных операций, предусмотренных или не запрещенных законом, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Общество и индивидуальные предприниматели являлись фактически действующими хозяйствующими субъектами, находились на учете в налоговых органах и фондах, отчитывались в установленном законодательством порядке, предприниматели подтвердили хозяйственные связи с обществом

Проверка не доказала невозможность действий со стороны предпринимателей

На момент совершения оспариваемых сделок предприниматели располагали необходимым персоналом для достижения соответствующих экономических результатов

Оценив представленные сторонами доказательства вместе с показаниями свидетелей (предпринимателей, директора общества и различных работников, в том числе главного бухгалтера общества), суд установил, что индивидуальный предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами использовать одни и те же трудовые ресурсы. Партнерство было единственным источником дохода для IP. Согласованные действия этих лиц были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств компании.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль является обоснованным.

Что такое притворная сделка?

Под притворной сделкой следует понимать, сделку в которой стороны не стремятся достигнуть того правового результата, который предусматривает данная сделка. Характерной чертой притворных сделок является фактическое наличие двух сделок одновременно реальной и прикрывающей. То есть сторонам следовало бы заключить реальную сделку, а по факту они заключили притворную.

Как показывает практика, договоры дарения чаще всего используются для прикрытия купли продажи (к примеру, чтобы исключить преимущественное право покупки, собственник доли дарит её третьему лицу, но фактически он получает деньги за эту долю) или же сделки того же рода и вида, но с иными существенными условиями (например, с целью ухода от налогов цена сделки существенно занижается). При этом, согласно законодательству сделка, которую маскируют, является действительной, а вот сделка, которую пытаются выставить напоказ, наоборот – ничтожной.

Форма сделки — внешнее выражение волеизъявления её участников. Сделка может быть совершена в устной или письменной форме, а также путём конклюдентных действий или молчанием. Письменная форма, в свою очередь, может быть простой или квалифицированной (нотариальной).

Порок формы может состоять в несоблюдении установленной законом или соглашением сторон простой письменной или нотариальной формы сделки, а также требования закона о ее государственной регистрации.

Несоблюдение простой письменной формы по общему правилу (п. 1 ст. 162 ГК РФ) не влечет недействительности сделки, но обычно лишает стороны права в случае, спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Допускаются письменные и другие доказательств.

Нарушение простой письменной формы вызывает недействительность сделки, если такие последствия прямо указаны в законе или в соглашении сторон.

Недействительность в силу закона наступает за несоблюдение письменной формы: внешнеэкономической сделки; соглашения о неустойке, залоге, поручительстве.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Сделка должна быть совершена в нотариальной форме, когда это специально предусмотрено законом либо соглашением сторон.

С целью охраны интересов стороны, исполнившей сделку, подлежащую нотариальному удостоверению, п. 2 ст. 165 ГК РФ допускает восполнение несоблюденной формы судебным решением. Для этого необходимо, чтобы сторона, ходатайствующая о признании сделки действительной, исполнила ее полностью или частично, а другая сторона уклонялась от его нотариального оформления.

Признаки притворной сделки

С учетом имеющейся судебной практики можно выделить следующие типичные признаки притворной сделки:

Участие в прикрывающей и прикрываемой сделке одних и тех же сторон. При этом в практике имеются примеры, когда сторона прикрываемой сделки в прикрывающей не участвует, но знает об истинной цели ее совершения и оказывает содействие в ее проведении. Также часто используется целая цепочка прикрывающих сделок, в результате которых стороны прикрывающей и прикрываемой сделки должны совпасть.

Воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско-правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки.

Наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки.

Порядок признания сделки притворной

Если сделка по своему виду, форме и правовой сути является ничтожной, то обращения в суд не требуется. Стороны могут просто отказаться от всех ранее взятых обязательств и фактически игнорировать требования договора. С другой стороны, подобное разрешение дела наблюдается редко, поскольку каждое лицо может обратиться в суд для защиты своих прав. Поэтому чаще всего признание притворной сделки таковой (а значит, и недействительной) происходит в судебном порядке. Последовательность действий в общем случае следующая:

Истец обращается в суд с заявлением, которое можно заполнить в соответствии с таким образцом. В данном случае необходимо писать заявление в суд общей юрисдикции, место нахождения которого соответствует имущественному объекту;

В суде требуется доказать, почему договор был заключен незаконно – т.е. фактически необходимо показать свое добросовестное заблуждение (невозможность узнать заранее, что противоположная сторона действует незаконно, сознательно прикрывая свои намерения). С другой стороны, требуется доказать, что ответчик действовал незаконно и умышленно прикрывал договором свои истинные планы;

Если дело будет выиграно истцом, сделка признается притворной, и наступают соответствующие правовые последствия.

Фиктивный документооборот — упрощение налоговых схем

Количество налоговых схем день ото дня не уменьшается, а только растет и усложняется. Возрастает и количество всевозможных ухищрений налогоплательщиков, которые становятся известны фискальным органам. А последние, в свою очередь стараются найти и раскрыть как можно больше налоговых схем и незаконных оптимизаций.

Безусловно, это грозит налогоплательщику не только финансовыми затратами, которые порой равны сумме «сэкономленных» налогов, но и большими ресурсами (психологическими, физическими, интеллектуальными) для работы над схемами, где даже самый маленький сбой может разрушить всю систему ухода от налогообложения. Поэтому некоторые организации (независимо от статуса бизнеса: малый, средний, крупный), которые не хотят и/или не могут связывать себя большими рисками и расходами, прибегают к самому простому и верному способу «оптимизации» – использование фиктивного документооборота.
Как будет показано ниже, такая формулировка как фиктивный документооборот для налоговых органов имеет куда более широкое значение, чем оно воспринимается средним обывателем-налогоплательщиком. Тем не менее, налоговые органы редко обладают четкими и обоснованными доказательствами, которые свидетельствуют о фиктивности документооборота. Очень часто это связано еще и с тем, что подобные действия налогоплательщика подпадают под уголовную ответственность или как минимум административную, а это требует привлечения других государственных органов, что не всегда возможно в правовом плане.

В рассматриваемом на этот раз налоговом споре, ФНС представило довольно четкие самостоятельно полученные доказательства вины налогоплательщика. Несмотря на это, суды двух инстанций арбитражных судов не обратили внимание на доводы налоговиков. Однако, кассационная инстанция пришла к другим выводам, которые были изложены им в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 г. № А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Интересным в данном споре является то, что ФНС выявила 15 моментов, доказывающих, что организация ведет фиктивный документооборот.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупало оборудование, перевозила грузы, заключало договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет , а в качестве налоговых вычетов предоставляло документы, которые по его мнению являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.

Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схема 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов, налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.

Суть разбирательства была проста — долю в квартире не продавали посторонним покупателям, а якобы подарили. Собственница другой части квартиры пыталась доказать в суде, что подарок — фикция, а на самом деле имела место продажа под видом подарка.

Подобная схема мошенничества с долей — сегодня одна из самых распространенных. В равной степени от такого обмана могут пострадать как продавцы, так и покупатели. Но чаще всего страдающей стороной могут быть совладельцы квартиры продавца.

Дело в том, что по закону, если хозяин доли решил ее продать, то он должен сначала ее предложить второму собственнику и лишь в случае его отказа искать покупателей на стороне. Но продавцы таких долей давно нашли лазейку в законе, чтобы обойти это требование. Но продавцы долей в любом из этих вариантов делают вид, что дарят свои квадратные метры незнакомому человеку. Любой специалист по жилищному праву объяснит, что подобная схема обмана совладельца в настоящий момент — одна из самых популярных.

В нашем же случае, который оказался предметом судебного спора, неприятности начались у продавца доли, который скрыл сделку под видом подарка.

Все началось с того, что некая гражданка продала свою долю в квартире. Сделку оформили как договор дарения, а деньги покупателю перевел другой человек. Прошло несколько лет, и эти деньги гражданин, который платил, вернул себе через суд как неосновательное обогащение. В итоге такого обмана одна сторона сделки осталась с миллионом рублей и недвижимостью, а другая — без всего. И ведь формально все произошло вроде бы по закону. Но когда спор дошел до Верховного суда, тот указал на важные моменты, которые не заметили коллеги из нижестоящих судов.

Чаще всего, когда дарение прикрывает продажу, можно найти следы косвенной передачи денег

Наша история началась в столице больше десяти лет назад. Некая гражданка временно прописала в своей квартире дочь подруги. Прошел год, и прописанная девушка решила купить долю — одну четвертую часть в этой квартире. Четвертинку оценили в миллион триста тысяч рублей. Сделку оформили как дарение.

Договор между подругами был такой — деньги за покупку дочери заплатит владелице квартиры мать девушки. Что и было сделано. Деньги были переведены.

Тихо и счастливо прошло еще несколько лет . А потом подруги по каким то основаниям сильно разругались. И мать девушки, купившей четверть квартиры, пошла в суд, чтобы вернуть назад свои деньги как «неосновательное обогащение» бывшей подруги. В ответ продавшая квадратные метры дама также обратилась в суд и потребовала признать договор дарения притворной сделкой, которая на самом деле являлась куплей-продажей. Собственница большей доли привела в суд свидетелей, которые в суде заявили , что истица ничего и никому не дарила, а таким способом банально продала долю в квартире.

Но суды таким заявлениям истицы и свидетелей не поверили и в иске отказали. Сначала районный суд отказал в иске хозяйке квартиры. А потом Мосгорсуд с таким решением согласился. Обиженная продавщица доли дошла до Верховного суда в надежде доказать свою правоту. И это у нее получилось.

Верховный суд, изучив спор, сказал, что коллеги не объяснили, почему не поверили свидетелям. А еще подчеркнули, что необходимо посмотреть, почему так поздно истица обратилась в суд. Надо понять, пропустила ли она срок исковой давности по уважительной причине, или нет

Суд так же обратил внимание коллег на следующий момент — любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным, подчеркнули в суде. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же соглашением, что и подарок

Оно может являться предметом отдельной сделки, «в том числе и с другим лицом».

По мнению экспертов, в большинстве случаев, когда дарение прикрывает продажу, можно найти следы передачи денег. Так, например, в одном из таких дел рассылались запросы в банки с просьбой о кредите. Благодаря этому удалось обнаружить совпадающие по времени с регистрацией открытие и закрытие банковских ячеек с теми же сторонами, что и в договоре дарения. В итоге Верховный суд отменил все решения.

Особенности мнимых сделок

Мнимая сделка имеет определенные характерные черты, которые позволяют отличить ее как от других видов ничтожных сделок, так и от сделок, являющихся действительными. В частности, для мнимых сделок характерно следующее:

Стороны строго соблюдают требования закона о форме сделки и ее государственной регистрации. И даже стараются «превысить» эти требования: оформляют письменно соглашения, которые возможно заключить и устно, заверяют у нотариуса договоры, не требующие обязательного нотариального удостоверения и т. п.
Воля обеих сторон направлена на совершение именно мнимой сделки. То есть обе стороны не желают возникновения реальных правоотношений на основе заключенной сделки.
Мнимая сделка после ее оформления не исполняется сторонами или исполняется лишь частично. При этом возможно составление фиктивных документов (например, передаточных актов) с целью создания видимости ее исполнения.
Одна или обе стороны имеют определенный интерес (зачастую противоправный), связанный с такой сделкой.