Банкротство лица привлеченного к субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство лица привлеченного к субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Кому грозит субсидиарная ответственность?

К СО привлекаются контролирующие должника лица — физические и юридические лица, которые фактически контролировали должника в течение трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения. Контроль может достигаться, например, путем определения условий сделок должника или принятия обязательных для него решений. Кроме того, исходя из презумпции выгодоприобретателя, в качестве КДЛ признается любое лицо, получающее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании-должника, в том числе и в отсутствие формального контроля. На практике к КДЛ чаще всего относят руководителей, мажоритарных участников и акционеров, членов совета директоров и бенефициаров бизнеса.

В последнее время в судебной практике наблюдается тенденция расширения круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности при банкротстве. К примеру, в нашумевшем деле ООО «Альянс» к субсидиарной ответственности были привлечены сыновья директора компании-банкрота. Суд посчитал, что дети, безвозмездно получившие активы от своих родителей, были использованы в качестве инструмента для сокрытия имущества от кредиторов и являлись сопричинителями вреда. Примечательно, что один из сыновей на момент получения имущества был несовершеннолетним. В качестве еще одного примера: в деле о банкротстве ООО «Сансар» к субсидиарной ответственности привлекли аутсорсинговую компанию, которая оказывала услуги по бухгалтерскому обслуживанию и являлась соучастником искажения отчетности компании.

В 2022 году наметился тренд привлечения к ответственности контролирующих банкротство кредиторов и арбитражных управляющих в процедуре банкротства. Такие лица привлекаются к ответственности не на основании специальных норм Закона о банкротстве о СО, а на основании общих норм ГК РФ о причинении вреда. Так было в деле «Выборгской лесопромышленной корпорации» (ВЛПК). Собрание кредиторов проголосовало за продолжение деятельности признанной банкротом компании через процессинговую (толлинговую) схему с участием обществ «МФЦ Капитал» и «Северная целлюлоза», входящих в одну группу с мажоритарным кредитором. Миноритарные кредиторы посчитали, что эта схема является убыточной для должника — произведенная ВЛПК продукция со значительной прибылью реализовывалась через «Северную целлюлозу», в то время как договор оказания услуг по переработке сырья для самого ВЛПК был невыгоден. Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который решил, что за причинение вреда конкурсной массе к ответственности могут быть привлечены контролировавшие банкротство кредиторы и арбитражный управляющий.

Что такое субсидиарная ответственность

Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:

• Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
• За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
• За нарушение законодательства о банкротстве
• За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Какое имущество могут взыскать при субсидиарной ответственности?

Имущество, которое может быть взыскано, зависит от конкретных обстоятельств дела и законодательных требований. Эта задолженность, с точки зрения законодательства является обычной задолженностью, подлежащей взысканию. Особенностью является то, что ответчики по субсидиарной ответственности отвечают перед кредиторами солидарно, то есть они все вместе должны отдать сумму, установленную в определении суда.

Обычно в процессе взыскания субсидиарной ответственности могут быть применены следующие меры по взысканию имущества:

• Денежные средства. Судебный пристав-исполнитель может списывать денежные средства со счетов субсидиарного ответчика, находящиеся в банках или других финансовых учреждениях.
• Имущество. Судебный пристав-исполнитель может изъять и продать имущество субсидиарного ответчика для удовлетворения требований кредиторов. Это может быть недвижимое имущество (квартиры, дома, земельные участки), движимое имущество (транспортные средства, оборудование, мебель) и другие активы.
• Доли в уставном капитале. Если субсидиарный ответчик является акционером другой компании, судебный пристав-исполнитель может приступить к взысканию доли субсидиарного ответчика в уставном капитале этой компании.
• Иные меры. В зависимости от обстоятельств дела и требований кредиторов, судебный пристав-исполнитель может применять иные меры по взысканию имущества, предусмотренные законодательством.

Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства

Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.

С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.

В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.

В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:

• во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;

• во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.

В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:

• производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;

• ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

• такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;

• ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.

Можно ли списать субсидиарную ответственность с физического лица при личном банкротстве?

С принятием закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года, который вносит изменения в № 127-ФЗ или Закон о банкротстве физических лиц, субсидиарная ответственность стала рассматриваться как реальная угроза, а не абстрактное понятие.

Термин ООО (Общество с Ограниченной Ответственностью) приобрел новый оттенок: оказалось, что руководителей и других лиц, контролирующих деятельность компании, можно легко привлечь к ответственности за долги организации. В среднем, долг одного контролирующего должника (КДЛ) превышает 90 миллионов рублей.

Очевидно, что выплатить такую сумму в одиночку практически невозможно, если только речь не идет о миллионере, у которого сохраняется состояние даже после банкротства компании.

Если физическое лицо банкротится и у него имеются требования к субсидиарным компаниям, то оно может обратиться в суд с просьбой о взыскании указанных требований непосредственно с таких компаний. Но важно помнить, что это возможно только при выполнении определенных условий, которые содержатся в законодательстве.

В некоторых случаях уставные директора компании могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Это происходит, например, если они причинили ущерб кредиторам или действовали в нарушение законодательства. Однако, законодательство предусматривает несколько ограничений и требований, в силу которых не все случаи субсидиарной ответственности могут быть сняты или устранены.

При банкротстве физических лиц субсидиарная ответственность может быть списана на юридическое лицо, контролирующее такое физическое лицо. Такое списание может быть осуществлено на основе решения управляющего банкротства и судебного постановления. При этом важно учитывать, что отсутствие в судебном решении указания на субсидиарную ответственность и внятное обоснование причин списания могут вызвать отказ в исполнении такого постановления.

Налоговая отмечает возможность субсидиарного отсутствия ответственности приписывает ей полезные последствия.

• Списание субсидиарной ответственности освобождает субсидирное юрлицо от выплаты такого обязательного платежа.
• Если в компании были допущены нарушения в процессе проведения банкротства юридического или физического лица, то можно привлечь юридического руководителя, но при условии наличия всей достаточной тяжести доказательств исходя из предписанного законом порядка привлечения ответственности.

Возможность списания субсидиарной ответственности может быть ограничена при наличии у юридического лица кредиторов или других лиц, требующих исполнения требований. Такие случаи требуют особого внимания управляющего банкротства и предъявления соответствующих требований.

Что такое субсидиарная ответственность

Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.

Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.

Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.

Невозможность погашения требований кредиторов

Действия или бездействие контролирующего должника лица, в результате которых исключена возможность полностью погасить требования кредиторов, законодатель обозначил как основание привлечения к субсидиарной ответственности. Эта норма действует, даже если прекращено производство по делу о банкротстве в связи с возвращением заявления или отсутствием средств для компенсации судебных расходов. Судом устанавливается причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и деяниями руководителя. При определении размера ответственности исключаются требования, которые принадлежат самому контролирующему должника лицу или заинтересованным близким ему субъектам. Если компанией руководило несколько управленцев, которые имели или должны были иметь влияние на дальнейшее развитие и действовали согласованно, сообща, они несут солидарную субсидиарную ответственность.

Какие действия подлежат установлению

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности предполагает, что будет установлено, какие именно действия контролирующего должника лица объективно привели к банкротству. Например:

• неразумность и недобросовестность в принятии ключевых деловых решений;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не имеют достаточного уровня квалификации и очевидно не соответствуют занимаемой должности;
• создание управленческой системы, которая вредит должнику и дает возможность незаконного обогащения третьим лицам;
• заключение невыгодных, неэффективных действий, которые в совокупности противоречат интересам компании и привели к критическому финансовому положению.

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
• суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
• после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?

Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.

Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:

• Заинтересованное лицо подает заявление;
• Судья рассматривает его обоснованность;
• Начинаются предусмотренные процедуры;
• После их окончания структуру ликвидируют.

Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.

Чем для учредителя грозит субсидиарная ответственность без банкротства?

Как только ООО становится неплатежеспособным, перед директором возникает обязанность действовать в интересах кредиторов. Руководство фирмы-должника должно делать все возможное, чтобы обеспечить выплаты по обязательствам. Если кто-то из контрагентов решит, что гендиректор действует недобросовестно – результатом станет требование о привлечении к субсидиарному возмещению.

Особенности процесса:

• Субсидиарка грозит лицам «контролирующим должника». А под ними понимают не только руководство компании, но и их родственников. Поэтому в некоторых случаях кредиторы требуют деньги и с директора, и с его супруги или детей.
• В отношении руководства компании-должника действует презумпция вины (именно учредителю придется доказывать, что он не виноват в разорении общества).

Последствия.

Долги организации будут взысканы с директора, в отношении его откроется исполнительное производство со всеми вытекающими:

• Арест счетов и имущества;
• Запрет на выезд за границу;
• Субсидиарка не аннулируется при банкротстве физлиц. Это обязательство будет преследовать собственников всю жизнь.

Заставить директора или участника ООО отвечать по обязательствам организации можно и без объявления компании несостоятельной. А суды часто встают на сторону кредиторов. Если вы считаете, что с вас могут потребовать часть задолженности фирмы, получите консультацию юристов компании «Зайцев и партнёры».

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.

Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.

Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.

СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ

1. Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
2. Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
   1. до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
   2. до момента расторжения Договора.
3. Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.

Почему возникает субсидиарная ответственность?

Арбитражные управляющие начали к ней активно привлекать с 2017 года, когда в законодательстве появились «нужные» поправки². До 2017 года подобные дела были чрезвычайной редкостью, почти прецедентом. Привлекали единицы бизнесменов. Предприниматели свято верили, что с ООО можно творить все, что вздумается — ответственность определяется строго размером уставного капитала. Минимальный размер в РФ составляет 10 000 рублей, и большинство организаций зарегистрированы с законодательным минимумом.

Весной 2017 года правила игры поменялись — субсидиарная ответственность перестала быть «призраком». По статистике Федресурса, за 2018–2019 гг. количество удовлетворяемых судами заявлений выросло на 19%. Размеры субсидиарной ответственности увеличились в 2 раза: было 147 млрд рублей; стало — 303 млрд рублей. Суды удовлетворяют 1/3 поданных заявлений.

Как правило, привлекают:

• бывших директоров;
• бывших бухгалтеров;
• партнеров по бизнесу;
• номинальных директоров;
• бывших учредителей;
• бывших собственников.

Похожие записи:

• Бухгалтерский учет при УСН: нематериальные активы
• Как сдать СЗВ-М в бумажном виде в 2023 году
• С кого управляющим компаниям взыскивать долги за коммуналку